Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 5 grudnia 2013 r .

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym

Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)

Sędziowie: SO Mariusz Struski

del. SR Lidia Rzeczkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi dłużników P. W. i W. R. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzyny Skoczeń podjętą w sprawie Km 9976/12

z udziałem wierzyciela Parafii (...) pod wezwaniem (...)w C.

na skutek zażalenia dłużnika P. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 sierpnia 2013 r. sygn. akt IX Co 6307/12

p o s t a n a w i a :

1.  sprostować oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego postanowienia i w miejsce słów „p.w. (...)w W.” wpisać „pod wezwaniem (...)w C.” ,

2.  oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 646/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie dłużnika P. W. na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego tamtejszego Sądu z dnia 31 lipca 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie Sądu wskazując, że obowiązujące przepisy prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia tego zarządzenia.

Z postanowieniem nie zgodził się dłużnik P. W. , który wniósł o jego uchylenie oraz zmianę zgodnie z jego pierwotnym wnioskiem tj. wyłączenie sądów lub sędziów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego wniesione po upływie przepisanego terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalne.

W ocenie Sądu Okręgowego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie sądu (sędziego) jest niedopuszczalne. Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego przysługuje bowiem jedynie wówczas, gdy przepisy wprost przewidują zaskarżenie takiego zarządzenia a żaden z obowiązujących przepisów nie stanowi, że możliwe jest złożenie zażalenia na zarządzenie o zwrocie ww. wniosku o wyłączenie sądu (sędziego)

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 398 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

W zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji błędnie oznaczył wierzyciela. Niedokładność tą Sąd Okręgowy na podstawie art. 350 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. sprostował poprzez wskazanie właściwej nazwy wierzyciela.