Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 25.09.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Mariola Watemborska

Sędziowie SO Jolanta Deniziuk ( spr.), Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 25.09.2013r.w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa D. B.

przeciwko L. G.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 19 kwietnia 2013r., sygn. akt IX C 209/13

postanawia:

1.  oddalić zażalenie,

2.  zasądzić od pozwanego L. G. na rzecz D. B. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

IV Cz 478/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19.04.2013r. Sąd Rejonowy w punkcie pierwszym umorzył postepowanie wobec cofnięcia przez powoda powództwa. W punkcie drugim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2859,50 zł tytułem zwrotu kosztów, zaś w punkcie trzecim zarządził zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu.

W uzasadnieniu wskazał, że w przedmiotowej sprawie powód domagał się zwrotu pozostałej części pożyczki w kwocie 17 700 zł udzielnej pozwanemu na zakup samochodu. W dniu 28.02.2013r. Sąd uwzględnił w całości żądanie , obciążył także pozwanego kosztami procesu. W dniu 27.03.2013r. powód cofnął powództwo co do należności głównej i odsetek podtrzymał natomiast żądanie obciążenia pozwanego kosztami procesu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł, że nie może być uznany za osobę przegrywającą sprawę. Zakwestionował , iż roszczenie powoda było wymagalne w chwili wytoczenia powództwa , powołując się na art. 723 kc.

Sąd Rejonowy obciążając pozwanego kosztami podniósł, że z literalnego brzmienia art. 203§2 kpc wynika , że w przypadku cofnięcia pozwu zwrot kosztów postępowania przysługuje pozwanemu o ile zgłosi w tym zakresie wniosek w wymaganym terminie. Jedynie odstępstwo od tej zasadny przewidziane jest w sytuacji, gdy cofnięcie powództwa było spowodowane zaspokojeniem roszczenia powoda w trakcie procesu . W takim przypadku na powodzie ciąży obowiązek wykazania , że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu .W takim przypadku , pomimo cofnięcia pozwu pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą. W tym miejscu Sąd przywołał orzeczenia: Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2012r. , II CZ 208/11 208/11 , Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29.03.2012r., IACz491/12, Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2003r., I ACz 6/03.

W ocenie Sądu okoliczność, iż pozwany przed wytoczeniem powództwa zwrócił części udzielonej mu pożyczki, nie kwestionował, iż do zapłaty pozostała jeszcze kwota 17 700zł, zwrócenie się przez powoda do prawnika w celu udzielenia mu pomocy w wyegzekwowaniu pozostałej części pożyczki dowodzi ,iż do wypowiedzenia umowy doszło jeszcze przed sporządzeniem w dniu 7.02.2013r. pisma. Wypowiedzenie umowy jest jednostronnym oświadczeniem woli skierowanym do pożyczkobiorcy ,w którym zawarte jest jednocześnie żądanie pożyczkodawcy zwrotu pożyczki. Przedmiotowa umowa pożyczki nie została zawarta w formie pisemnej , to także dla jej wypowiedzenia nie jest ona wymagana. Powód celem wykazania prawdziwości twierdzeń dotyczących kierowania do pozwanego wielokrotnych ponagleń o zwrot pozostałej części pożyczki powołał dowody z przesłuchanie stron oraz z zeznań świadków. Wobec cofnięcia powództwa ich przeprowadzeniem stało się niemożliwe.

Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 złożył pozwany , kwestionując poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia. Przede wszystkim, iż do wypowiedzenia umowy pożyczki doszło długo przed dniem 7.02.2013r. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty oświadczył, że przed dniem 11.02.2013r. powód nigdy nie formułował wobec niego jednoznacznego zarzutu żądania zwrotu pożyczki . Budzi też wątpliwości strony pozwanej twierdzenia Sądu Rejonowego , że cofniecie pozwu uniemożliwiło przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie ustalenia wypowiedzenia umowy pożyczki. W tych okolicznościach skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzanie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że wywiedzione przez pozwanego zażalenie dotyczy wyłącznie punktu 2 zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu. Nie jest natomiast zaskarżone orzeczenie w przedmiocie umorzenia postępowania. Kwestionowanie tego rozstrzygnięcia umożliwiłoby ocenę czy pozwany posiada interes prawny w zaskarżeniu umorzenia postępowania w związku z podniesionym zarzutem niezasadności wytoczenia , jako przedwczesnego , powództwa.

Sąd Rejonowy zasadnie wskazał, że co do zasady powód cofający powództwo uznany jest za osobę przegrywającą sprawę , a w konsekwencji zobowiązaną do poniesienia kosztów procesu , w tym zwrotu kosztów procesu należnych stronie przeciwnej . Jedynie w sytuacji kiedy cofnięcie powództwa było spowodowane zaspokojeniem roszczenia powoda w trakcie procesu koszty te obciążą pozwanego. Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd Rejonowy powołał w uzasadnieniu orzeczenia Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł, iż z roszczeniem o zapłatę z tytułu udzielonej pozwanemu pożyczki powód wystąpił przedwcześnie .Nie upłynął bowiem termin wskazany w art. 723 kc.

Wydając w dniu 19.04.2013r. postanowienie o umorzeniu Sąd Rejonowy dysponował stanowiskiem pozwanego kwestionującym, wobec jego przedwczesności, zasadność wytoczenia powództwa.

Wbrew jednak twierdzeniom żalącego, Sąd w oparciu o przedłożone do pozwu dokumenty, treść pozwu i jego uzasadnienie oraz czynności podejmowane przed powoda jeszcze przed wytoczeniem sprawy, uprawniony był do przyjęcia , iż wykazał on ,że był uprawniony do wytoczenia powództwa. Nie można nie zauważyć dodatkowo, że wydany w dniu 28.02.2013r. w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty wraz z pozwem został doręczony pozwanemu w dniu 18.03 2013r. Pozew zawierał wnioski dowodowe, w tym wnioski o przesłuchanie stron oraz trzech świadków. Przy czym teza dowodowa dotyczyła wykazania przez wnoszącego sprawę ,że wcześniej wielokrotnie zwracał się już do pozwanego o zwrot pożyczki. Pozwany uiścił pozostałą część w dniu 22.03.2013r. , a więc już po zapoznaniu się z treścią pozwu oraz zgłoszonymi przez powoda wnioskami dowodowymi, w tym mającymi wykazać skuteczność wypowiedziana i domagania się jeszcze przed wytoczeniem sprawy jej zwrotem.

Mając powyższe okoliczności na względzie , Sąd Okręgowy rozpoznający zażalenie na punkt 2 postanowienia , uznaje je za niezasadne i na podstawie art. 397 kpc w zw. z art. 385kpc , należało oddalić.