Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lipca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. )

Sędziowie: SO Mariola Watemborska

SO Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014r., w S.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. w S.

z udziałem spadkobierców zmarłego dłużnika J. U. W. – H. i D. H.

na skutek zażalenia dłużnika D. H.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Bytowie

z dnia 14 grudnia 2012 r., w sprawie I Co 537/12

p o s t a n a w i a:

1-  zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić wobec dłużnika D. H.;

2-  zasądzić od wierzyciela (...) sp. z o.o. w S. na rzecz dłużnika D. H. kwotę 107 (sto siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bytowie uwzględnił wniosek i nadał na rzecz wierzyciela (...) sp. z o.o. w S. klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bytowie z dnia 28 marca 2001r., w sprawie sygn. I Nc 56/01, z powództwa (...). S. w G. przeciwko J. H., przeciwko spadkobiercom dłużnika U. H. i D. H., powołując się na przejście zobowiązania z dotychczasowego dłużnika na jego spadkobierców. Do wniosku wierzyciel dołączył kserokopię umowy powierniczego przelewu, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez jego pełnomocnika oraz kserokopię aneksu do tej umowy.

Zażalenie na to postanowienie złożył D. H., zaskarżając je w całości zarzucił naruszenie art. 233 kpc w zw. z art. 6 kc oraz art. 788 kpc poprzez przyjęcie, że załączone do wniosku dokumenty udowadniają spełnienie warunków określonych w art. 788 kpc.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Wnioskodawca, powołując się na stwierdzenie nabycia spadku, stwierdzającego, iż wskazani przez niego we wniosku uczestnicy postępowania są spadkobierczyniami jego dłużnika, domagał się nadania przeciwko nim klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, wydanemu przeciwko dłużnikowi, w trybie przepisu art. 788 kpc, dowodząc, iż przeszły na niego uprawnienia przysługujące poprzedniemu wierzycielowi spadkodawcy. Na dowód tego przedłożył kserokopię umowy powierniczego przelewu, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez jego pełnomocnika bez wskazania miejsca i daty dokonania tegoż potwierdzenia oraz kserokopię aneksu do tej umowy opatrzonego pieczątką o treści (...) Z (...) M. J. radca prawny” jednak bez podpisu oraz wskazania miejsca i daty tegoż potwierdzenia (vide: k- 4 i 5 verte).

Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem nie spełnia wymogów z art. 788 kpc, który jako jedyną i podstawową zarazem przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, z zaznaczeniem przejścia zobowiązania z dotychczasowego na nowego dłużnika, wskazuje wykazanie i udokumentowanie faktu przejścia owych zobowiązań za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, którymi są dokumenty urzędowe lub prywatne z podpisami urzędowo poświadczonymi.

Przepis art. 129 kpc pozwala na przedłożenie odpisu dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem zostanie potwierdzona przez pełnomocnika strony, działającego w sprawie. Dokonanie potwierdzenia musi być jednak zgodne z wymogami przewidzianymi w ustawach szczególnych, w wypadku gdy pełnomocnikiem strony jest radca prawny określone są one w ustawie z dnia 6 lipca 1982r. (tj. Dz. U. z 2014r. poz. 637).

W niniejszej sprawie wnioskodawca dla wykazania przejścia uprawnień dołączył do wniosku jedynie kserokopie dokumentów urzędowych, z potwierdzeniem za zgodność z oryginałem jednego z nich, przez występującego w sprawie pełnomocnika w osobie radcy prawnego, które zdaniem Sądu Okręgowego pozbawione są waloru dokumentów, o których mowa we wskazanym wyżej przepisie. Do skuteczności uwierzytelnienia kserokopii owego dokumentu przez radcę prawnego, będącego pełnomocnikiem w sprawie, w której odpisy takie przedkłada, i nadania temu dokumentowi waloru dokumentów urzędowych ani dokumentów prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym (art. 129 § 2 i 3 kpc), konieczne jest bowiem wskazanie daty i miejsca dokonania tego poświadczenia. Wynika to z art. 6 ust. 3 ustawy o radcach prawnych.

Złożone w niniejszej sprawie kserokopie wskazanych wyżej dokumentów nie spełniają więc wszystkich wymogów określonych w art. 6 ust. 3 ustawy. Brak ten uniemożliwia ustalenie, w stosunku do umowy z dnia 20.12. 2005r. kiedy i gdzie stwierdzono istnienie dokumentu o treści tożsamej z odpisem a w stosunku do aneksu z dnia 7.05.2007r., również kto dokonał potwierdzenia, skoro brak podpisu radcy prawnego, którego pieczątką opatrzono tę kserokopię.

Wobec powyższego należy przyjąć, iż wnioskodawca nie udowodnił przejścia uprawnień, o którym mowa w art. 788 kpc, co skutkuje koniecznością uwzględnienia zażalenia i w konsekwencji oddalenia wniosku wobec skarżącego D. H. (art 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc).

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 397 § 1 i 391 § 1 kpc oraz art. 19 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i § 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 11 ust. 1 pkt. 13 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).