Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk

Sędziowie: SO Elżbieta Jaroszewicz

SO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy powództwa J. O.

przeciwko W. O.

o podwyższenie alimentów

na skutek zażalenia pozwanego

od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt IIIRC 202/12

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Lęborku oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wydanego w sprawie wyroku zaocznego z dnia 5 września 2012r. odrzucając jednocześnie sprzeciw pozwanego od tego wyroku. W ocenie Sądu Rejonowego nie istniały podstawy do przywrócenia pozwanemu terminu do złożenia sprzeciwu, bowiem pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, na którym wydano wyrok zaoczny, jak również prawidłowo doręczono pozwanemu odpis wyroku zaocznego z pouczeniem o sprzeciwie. W/w korespondencję przesłano bowiem pozwanemu pod adres, który wskazał jako adres do doręczeń, wnosząc o przesłanie mu wyroku zaocznego z dnia 5.09.2012r.

Z taką decyzją sądu nie zgodził się pozowany wnosząc zażalenie, w którym zarzucił postanowieniu błędne przyjęcie, że został prawidłowo wezwany na rozprawę w dniu 5 września 2012r. oraz błędne przyjęcie, że wyrok zapadły w przedmiotowej sprawie został mu prawidłowo doręczony.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodzić się bowiem należy z żalącym, że nie został on prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 5 (...) a także, że nie został mu skutecznie doręczony odpis wyroku zaocznego z dnia 5 (...). W takiej sytuacji nie można uznać, że złożony przez pozwanego w dniu 21.11.2012r. sprzeciw został złożony po terminie i należało go odrzucić.

Zauważyć należy, że powód reprezentowany przez matkę, wnosząc pozew o podwyższenie alimentów wyraźnie wskazał, że nie jest mu znane miejsce pobytu pozwanego, wskazał jedynie ostatnie miejsce zamieszkania pozwanego. Jednocześnie w w/w pozwie zawarto wniosek o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca zamieszkania pozowanego.

Sąd Rejonowy natomiast w oparciu o własne ustalenia poczynione u komornika sądowego przesłał zarówno zawiadomienie o terminie rozprawy jak i odpis wyroku zaocznego z pouczeniem o sprzeciwie, pod adres, którego nie wskazał, ani powód w pozwie, ani też takiego adresu na tym etapie postępowania nie wskazał pozwany jako swojego adresu do doręczeń sądowych. Pozwany nie podjął kierowanej pod ten adres korespondencji. W takiej sytuacji uznać należało, że pozwany nie został właściwie zawiadomiony o terminie rozprawy, na której wydano wyrok zaoczny, wyrok ten także nie został mu skutecznie doręczony w dniu 26 września 2912r. jak to przyjął Sąd Rejonowy.

Późniejsze wskazanie przez pozwanego jako adresu do korespondencji adresu znajomego mieszkającego w L. nie daje żadnych podstaw do uznania, że wcześniejsze doręczenie korespondencji pod ten adres jest skuteczne.

Mając na uwadze powyższe uznać należało, że złożony przez pozwanego sprzeciw od wyroku zaocznego został złożony w terminie wobec czego jego odrzucenie przez Sąd I instancji było niezasadne, stąd też na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc należało zaskarżone postanowienie uchylić.