Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2014 r .

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)

Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk

SO Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku uprawnionych E. Ś., J. Ś. i M. C.

z udziałem obowiązanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek zażalenia uprawnionych na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 listopada 2013r., sygn. akt IX Co 4291/13,

p o s t a n a w i a :

1.  oddalić zażalenie,

2.  oddalić wniosek obowiązanego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 127/14

UZASADNIENIE

E. Ś., J. Ś. i M. C. złożyli wniosek o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności . W uzasadnieniu wniosku wskazali, że Sąd Rejonowy w Gdańsku nakazem zapłaty z dnia 26 marca 2004 r. XIV 2490 /04 zasądził od nich na rzecz (...) spółki z o.o. w S. kwotę 4.273,57 zł z odsetkami w wysokości 50 % w stosunku rocznym. Zarzucili, że wysokość odsetek określona w nakazie jest zmienna i wynika z uchwał Zarządu (...)przy(...)i że mimo zmiany wysokości (...) nadal egzekwuje odsetki w pierwotnej wysokości 50 %.

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek o zabezpieczenie. Uzasadniając swoje stanowiska wskazał, że wnioskodawcy nie uprawdopodobnili istnienia roszczenia uzasadniającego niemożność egzekwowania od dłużników spornego tytułu wykonawczego oraz nie uprawdopodobnili, że brak zabezpieczenia uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania. Dodatkowo wskazał, że w sprawie nie znajduje zastosowania art. 359 § 2 ¹ – 2 ³ k.c. określający górny próg odsetek maksymalnych, który wszedł w życie po powstaniu zobowiązania , które obejmuje sporny tytuł.

Z postanowieniem nie zgodzili się uprawnieni, którzy wnieśli o uwzględnienie ich zażalenia i zabezpieczenie przyszłego powództwa. Zarzucili, że wierzyciel realizuje przeciwko nim lichwiarski wyzysk czego nie uwzględnił Sąd pierwszej instancji. Wskazali, że domagają się uwzględnienia, że odsetki zostały zmienione wskazując, że zmiana odsetek wynika z aktów poprzednika prawnego (...) . Zarzucili nadto, że bezpodstawnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż nie uprawdopodobnili interesu w udzieleniu zabezpieczenia.

Obowiązany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego trafna jest dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena, że wnioskodawcy nie uprawdopodobnili przeslanek warunkujących zabezpieczeie roszczenia.

Przesłankami zabezpieczenia roszczenia w świetle art. 730 ¹ § 1 k.p.c. są uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w zabezpieczeniu. Roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. W przypadku, gdy pokrzywdzony domaga się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności dla uzyskania zabezpieczenia konieczne jest uprawdopodobnienie, iż zachodzą przesłanki określone w art. 840 k.p.c.

Wnioskodawcy składając wniosek o zabezpieczenie wskazali, że w ich ocenie już po wydaniu tytułu wykonawczego zmieniła się wysokość odsetek zasądzonych od nich w tytule wykonawczym. Zdaniem Sądu Okręgowego przedstawione Sądowi pierwszej instancji dokumenty nie są wystarczające dla uznania za uprawdopodobniony faktu obniżenia należnych wierzycielowi odsetek. Przede wszystkim bowiem z tytułu wykonawczego nie wynika, że odsetki w nim wymienione sąd odsetkami zmiennymi. Skoro brak jest dokumentów pozwalających na ustalenie, iż zasądzone odsetki były odsetkami zmiennymi – pozbawione znaczenia są pozostałe dokumenty załączone przez uprawnionych obrazujące zmienność odsetek i to u podmiotu, który nie jest wierzycielem wymienionym w tytule wykonawczym. Podkreślenia wymaga, iż uprawnieni nie wykazali w żaden sposób, że poprzednikiem prawnym (...) jest (...) Koła Stowarzyszenia (...) przy (...)

Trafnie również Sąd pierwszej instancji uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie znajdują zastosowania 359 § 2 ¹ – 2 ³ k.c., bowiem dla oceny prawidłowości postanowień zawartej umowy decydujący jest stan prawny i okoliczności faktyczne istniejące w momencie jej zawierania. Późniejsze zmiany stanu prawnego i innych okoliczności, w jakich umowa była realizowana, podlegałyby już, bowiem ocenie nie w kategoriach swobody kontraktowania (art. 353 ¹ k.c.) ani też dopuszczalnych granic treści czynności prawnej (art. 58 k.c.), lecz pod kątem zgodności wykonywania umowy z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Wzajemny stosunek między tymi normami Sąd Najwyższy wyjaśnił w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 stycznia 2003 r. (II CKN 1097/00, OSNC 2004, nr 4, poz. 55). Ewentualne nadużycie prawa przy wykonywaniu umowy nie mogłoby zaś uzasadniać powództwa opozycyjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1999 r., II CKN 151/98, OSNC 1999, nr 7-8, poz. 134).

Wobec nieuprawdopodobnienia roszczenia bezprzedmiotowymi są zarzuty dotyczące niewykazania przez uprawnionych interesu prawnego w zabezpieczeniu, bowiem brak pierwszej przesłanki prowadzi do oddalenia wniosku o zabezpieczenie.

Z uwago na powyższe Sąd Okręgowy, mocą art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny, zgodnie bowiem z art. 108 § 1 k.p.c. o tych kosztach sąd może orzec dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, która zostanie wytoczona (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 lutego 2012 r. IV Cz 131/11 , Lex 1169162) .