Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 20.01.2016r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski

Protokolant sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Jacka Koryckiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym w C. wniosku skazanego Ł. T. s. E. i J. z d. N., ur. (...) w S., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w P. z dnia 30.06.2014r., sygn. akt IIK 298/14 pkt II za czyn z art.207§1kk, art. 191§1kk, art. 224§2kk, art. 226§1kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w P. z dnia 30.06.2014r., sygn. akt II K 298/14 pkt III za czyn z art.178a§1kk, art.276kk na karę roku i miesiąca pozbawienia wolności.

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzie art.77§1kk, art.78§1kk, art.79§1kk oraz art.161§1kkw

postanowił:

1.  odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu Ł. T. s. E.;

2.  zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany Ł. T. złożył wniosek o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia wskazując na chęć powrotu do dzieci z którymi jest emocjonalnie związany oraz zamiar podjęcia pracy. Dodał, że żałuje popełnionych przestępstw.

Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe zwolnienie skazany nabył w dniu 20.10.2015r.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Z treści art. 77§1 kk wynika, że Sąd penitencjarny może warunkowo zwolnić skazanego z odbycia reszty kary pod warunkiem stwierdzenia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd ustaleń w tym zakresie może dokonać w oparciu o pozostałe elementy wskazanego powyżej przepisu.

Przy ustalaniu prognozy kryminologiczno-społecznej Sąd musi mieć na uwadze wskazane w art.77§1kk właściwości i warunki osobiste skazanego. Chcąc więc należycie ocenić, we wskazanym wyżej kontekście właściwości i warunki osobiste skazanego, konieczne jest odwołanie się do dowodu zawierającego stosowne informacje. Jak wynika

z wywiadu KP w U. z dnia 24.10.2015r. skazany w miejscu zamieszkania nadużywał alkoholu i zachowywał się agresywnie. Pieniądze które zarobił przeznaczał na zakup alkoholu.

Z informacji KPP w C. wynuka, że skazany po udzieleniu przepustki nie może zamieszkać w C. u byłej teściowej. W tym miejscu zamieszkania posiadał opinię pozytywną.

Z informacji kuratora z dnia 30.11.2015r. wynika, że skazany pracował na terenie Niemiec, Był poszukiwany listem gończym.

W opinii Administracji stwierdzono, że z dokumentacji zgromadzonej w teczce osobopoznawczej, wynika, że skazany przed osadzeniem w zakładzie karnym mieszkał wraz z ojcem i siostrą w miejscowości M. U.. Pracował dorywczo jako pracownik fizyczny, a uzyskiwane środki finansowe przeznaczał na własne potrzeby, ojcu przekazywał jedynie 200 złotych miesięcznie. Skazany ma trójkę dzieci i założoną tzw. (...). W miejscu zamieszkania ma opinię osoby nadużywającej alkoholu i zażywającej środki odurzające. Nie panował nad swoimi emocjami.

Z informacji sporządzonej przez psychologa więziennego z dnia 14.12.2015r. wynika, że skazany nie rokuje pozytywnie odnośnie przestrzegania porządku prawnego i nieagresywnego zachowania, w przypadku udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia.

W tej sytuacji, właściwości i warunki osobiste skazanego sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku.

Z opinii Dyrektora ZK C. wynika, że skazany w czasie odbywania kary raz został ukarany dyscyplinarnie, raz też korzystał z nagrody regulaminowej. Wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo. Ze współosadzonymi układa na ogół zgodne relacje.

Z uwagi na podejrzenie nadużywania alkoholu, zalecono mu oddziaływania profilaktyczne. Skazany brał udział w programie resocjalizacyjnym dotyczącym przeciwdziałania uzależnieniu od alkoholu. Natomiast, w związku z okolicznościami popełnionego czynu, uczestniczył w programie dla sprawców przemocy w rodzinie. Do popełnionych przestępstw, ma krytyczny stosunek.

Wskazać należy, że formalne dostosowanie się do regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności i porządku dnia nie oznacza, że skazany włączył się w proces resocjalizacji. Uzyskanie zaledwie jednej nagrody regulaminowej oznacza, że skazany jedynie w sposób poprawny poddał się karze, co należy do jego obowiązku a co nie jest wystarczające do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Bierna postawa skazanego nie uzasadnia przyjęcia, że w jego osobowości doszło do trwałej pozytywnej zmiany uzasadniającej przyjęcie, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.

Przypomnieć trzeba, że skazany od dnia 15.10.2015r. karę pozbawienia wolności odbywał w zakładzie karnym typu półotwartego. Jednak, z uwagi na popełnienie poważnego przekroczenia, polegającego na pobiciu innego osadzonego, w dniu 19.11.2015r. decyzją Komisji Penitencjarnej został skierowany do dalszego odbywania kary w jednostce penitencjarnej typu zamkniętego.

Wprawdzie, skazany karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania tym niemniej zadań wynikających z programu dotychczas nie zrealizował. To wskazuje na to, że skazany nie włączył się szczególnie aktywnie w proces resocjalizacji.

W ocenie Sądu nie można pominąć również tego, że skazanego nie zakwalifikowano do tzw. systemu przepustkowego. To zaś oznacza, że Administracja zakładu karnego nie znalazła podstaw do zaufania skazanemu, do tego stopnia, aby umożliwić mu wykazanie, iż podczas krótkiego pobytu na wolności jest w stanie zachowywać się poprawnie a w szczególności przestrzegać zasad porządku prawnego.

W tym miejscu należy przytoczyć podgląd Sądu Apelacyjnego w Krakowie zaprezentowany w postanowieniu z dnia 19.12.2006r., iż skazany przed uzyskaniem warunkowego zwolnienia powinien być sprawdzony w warunkach poza zakładem karnym. Podobne stanowisko wynika z utrwalonego orzecznictwa Sąd Apelacyjnego w Gdańsku wyrażonego w postanowieniach: z dnia 10.02.2014r. sygn. II AKzw 138/14, z dnia 17.02.2014r. sygn. II K AKzw. 196/14, z dnia 6.10.2014r. sygn. II AKzw 1947/14, z dnia 23.12.2014r. sygn. II AKzw 2550/14, z dnia 29.12.2014r. sygn. II AKzw 2617/14, z dnia 13.01.2015r. sygn. II AKzw 2691/14, z dnia 13.01.2015r. sygn. 2691/14, z dnia 9.03.2015r. sygn. II AKzw 407/15, z dnia 24.03.2015r. sygn. II AKzw 551/15 oraz z dnia 14.04.2015r. sygn. II AKzw 723/15).

Przechodząc do okoliczności popełnienia przez skazanego przestępstwa podnieść należy, że o tyle mają one znaczenie dla negatywnej prognozy, a w konsekwencji i dla negatywnej decyzji w przedmiocie warunkowego zwolnienia, o ile wskazują na takie cechy skazanego, które mogą być przyczyną popełnienia przez niego kolejnego przestępstwa (vide: postanowienie z dnia 21.10.2004r. S.A. we W. sygn. II AKzw 709/04).

Z załączonych do akt ewidencyjnych odpisów wyroków wynika, że skazany dopuścił się popełnienia czynów z art.207§1kk, art.191§1kk, art.224§2kk, art.226§1kk, art.178a§1kk i art.276kk. Z postanowienia z dnia 19.06.2013r. oraz z dnia 21.08.2013r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary wynika, że skazany w okresie próby popełnił kolejne przestępstwa. To dowodzi, że skazany jest sprawcą niepoprawnym, który nie potrafił docenić dobrodziejstwa orzeczonej wobec niego kary o charakterze wolnościowym.

Z informacji z KRK i wyroku łącznego w sprawie II K 298/14r. wynika, że skazany był 8-krotnie karany, z czego 4-krotnie za przestępstwa z użyciem oraz groźbą użycia przemocy.

Istotnym w sprawie jest również fakt, że skazany jest recydywistą penitencjarnym bowiem dniach 9.06.2004r. i 10.03.2005r. opuścił jednostki penitencjarne po zakończeniu odbywania kary pozbawienia wolności oraz kary zastępczej pozbawienia wolności. Kolejne przestępstwa popełnił w dniach 9.09.2009r., 29.08.2012r., 10.10.2012r. w okresie od marca 2006r. do 26 lutego 2010r. Zatem, do zmiany nagannej postawy nie skłonił nawet pobyt w warunkach izolacji więziennej.

W ocenie Sądu penitencjarnego okoliczności popełnionych przestępstw przy uwzględnieniu ustalonej karalności, wniosków wynikających z informacji miejscowej policji oraz informacji psychologa więziennego przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku, bowiem wskazują na takie cechy osobowości skazanego jak skłonności do nadużywania alkoholu oraz zachowań agresywnych, które mogą być podstawą do popełnienia kolejnego przestępstwa.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że skazany korzystał z dobrodziejstwa zastosowanego wobec niego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jedną z przesłanek ocenianych przy rozpoznawaniu wniosku o warunkowe zwolnienie jest postawa skazanego, która oznacza jego stosunek wobec norm i reguł społecznych oraz widoczną skłonność do naruszania dóbr prawem chronionych. Sąd penitencjarny w pełni podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Lublinie wyrażone w postanowieniu z dnia 29.06.2006r. sygn. II AKzw 429/06, że do czynników rokujących negatywnie odnośnie postępowania skazanego w warunkach wolnościowych należy fakt iż skazany po raz kolejny narusza porządek prawny, ponownie dopuszcza się przestępstwa mimo warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności. Fakt ten rzutuje na ocenę jego aktualnej postawy i nie może być pomijany przy konstruowaniu aktualnej prognozy kryminologicznej.

Stąd też, niczym szczególnym niewyróżniająca się postawa skazanego w czasie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej, w tym brak aktywności w procesie resocjalizacji powinna być oceniania w powiązaniu z jego właściwości i warunkami osobistymi (nadużywanie alkoholu, zażywanie środków odurzających) oraz okolicznościami popełnionych przestępstw.

Ta bowiem ocena nie pozwala na sformułowanie wniosku, że skazany na obecnym etapie wykonywania kary ma na tyle ukształtowane właściwe postawy, iż mimo niewykonania pozostałej części kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa a dalszy proces jego resocjalizacji prowadzony w warunkach wolnościowych będzie przebiegał należycie.

W tej sytuacji, uznając za celowy dalszy pobyt skazanego w zakładzie karnym, postanowiono jak na wstępie.

O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisu art. 626§1kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art. 1§2 kkw.