III Kow 619/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Słupsku z 2015-06-18
Sygn. akt III Kow.619/15wz
POSTANOWIENIE
Dnia 18.06.2015r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Jan Filipczyk
Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Ireny Wojcieszak oraz Z-cy Kierownika D. Penitencjarnego Aresztu Śledczego w S. - P. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w S. - Oddział Zewnętrzny w U. wniosku skazanego A. O. s. J. i G. z d. P., ur. (...) w L., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 11.07.2012r., sygn. akt IIK 210/12 za czyn z art.207§1kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzie art.77§1kk, art.78§1kk oraz art.161§1kkw
postanowił:
1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu A. O. s. J.;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. K. kwotę 147,60 zł brutto (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) za obronę z urzędu;
3. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa;
UZASADNIENIE
Skazany A. O. wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, uzasadniając go swoim złym stanem zdrowia oraz zamiarem poddania się operacji w warunkach wolnościowej służby zdrowia.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie stwierdzić należy, że okoliczności wskazane przez skazanego, a dotyczące jego stanu zdrowia nie mogą stanowić podstawy do oceny zasadności udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Przesłanki materialne do udzielenia takiego zwolnienia określone są w przepisie art. 77§1 kk.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego, skazany w miejscu zamieszkania ma negatywną opinię. Nadużywał alkoholu i pod jego wpływem wywoływał awantury. Wielokrotnie dochodziło do interwencji policji. W rodzinie skazanego prowadzona była procedura tzw. „Niebieskiej Karty”.
Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu.
Zachowanie jego, w czasie odbywania kary jest przeciętne. Raz był nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. W stosunku do przełożonych prezentuje regulaminową postawę. Ze współosadzonymi prowadzi zgodne relacje. Skazany, karę odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania. Niewątpliwie, zdaniem Sądu oznacza to, że skazany nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Ponadto, z uwagi na uzależnienie od alkoholu, uczestniczył w zajęciach dotyczących szkodliwości spożywania alkoholu. Obecnie, bierze udział w programie dla sprawców przemocy domowej. Zdaniem Sądu, uznać należy, iż skazany wymaga kontynuowania oddziaływania wychowawczego i resocjalizacji w zakładzie penitencjarnym.
Skazany, mimo odbywania kary zakładzie karnym typu półotwartego, nie korzystał dotychczas z czasowych zezwoleń na opuszczenie jednostki. Nie był zatem możliwości sprawdzenia, a następnie oceny jego zachowania na wolności, poza obrębem zakładu karnego, co zdaniem Sądu jest tym bardziej zasadne jeśli uwzględni się fakt nagannego zachowania skazanego na wolności, przed osadzeniem w izolacji, w tym nadużywania alkoholu.
W ocenie Sądu, zachowanie skazanego na wolności oraz jego postawa w procesie resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, jednoznacznie wskazują, że nie można ustalić w stosunku do skazanego pozytywnej prognozy odnośnie jego zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. Zaledwie przeciętne, niczym szczególnym niewyróżniające się zachowanie skazanego w czasie pobytu w izolacji więziennej oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji świadczy o tym, że proces jego resocjalizacji nie został jeszcze zakończony. Skazany zdaniem Sądu penitencjarnego, powinien zostać poddany dłuższemu procesu oddziaływania wychowawczego. Uznać należy, że brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia skazanemu warunkowego zwolnienia z reszty kary.
Zatem, właściwości i warunki osobiste skazanego (nadużywanie alkoholu, naganne zachowanie na wolności oraz brak zaangażowania w proces resocjalizacji) nie dają podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd nie jest przekonany, że skazany po udzieleniu mu warunkowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisem art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 146 poz.1188) oraz § 2 pkt 1,2 i 3, § 15 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163 poz.1348).
O kosztach postępowania przed Sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1 kpk w zw. z art.624§1 kpk w zw. z art.1§2 kkw.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Słupsku
Osoba, która wytworzyła informację: w Słupsku Jan Filipczyk
Data wytworzenia informacji: