Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2025 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Hanna Kaflak-Januszko
Protokolant:	st. sekretarz sądowy Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2025 r. w Słupsku

na rozprawie sprawy

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko M. T.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  przyznaje radcy prawnej A. D. od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku 10 800,00 zł (dziesięć tysięcy osiemset 00/100 zł) - wynagrodzenia dla kuratora ustanowionego dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane – z zaliczki uiszczonej przez powoda.

I C 1778/22

UZASADNIENIE

Powód (...) z siedzibą w W. (p. (...) z siedzibą w W.)1 5.12.2022 r. pozwał M. T. o 231 785,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty zadłużenia umowy kredytu, powstałego wskutek jej wypowiedzenia.

Pozwana – reprezentowana przez kuratora ustanowionego (k. 131) dla nieznanego z miejsca pobytu - wniosła o oddalenie powództwa, wskazując na wątpliwości w informacjach wynikających z przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym m.in. wskazując na wątpliwości co do doręczeń i skuteczność wypowiedzenia.

Sąd ustalił, co następuje:

28.08.2018 r. poprzez pośrednika została zawarta umowa kredytu pozwanej z bankiem o treści jak na k. 5- 11 188 412,38 zł (161 281 zł na cele konsumpcyjne, reszta na koszty umowy) do 15.09.2026 r. ze zmiennym oprocentowaniem, płatnej w miesięcznych ratach po 2 862,92 zł.

W umowie podano adres pozwanej ul. (...), D.. W pkt. 9.5 umowy dotyczącym przekazywania danych klienta - wskazano, że doręczenia będą kierowane na podany przez klienta adres do doręczeń, a jeśli takiego nie poda – na adres zamieszkania, a w pkt. 9.10 klient zobowiązał się informować bank o każdej zmianie adresu i danych kontaktowych.

W umowie zastrzeżono, że w przypadku braku spłaty należności w terminie, bank nalicza oprocentowanie od zadłużenia oraz może podjąć działania windykacyjne, jak i w następstwie Bank może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, jeśli bezskutecznie wezwał kredytobiorcę do spłaty w terminie nie krótszym niż 14 dni, informując jednocześnie o możności złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

dowód: umowa z dyspozycją wypłaty – k. 5-11

Pismem z 31.05.2019 r. bank wezwał pozwaną do spłaty 2581,44 zł zadłużenia (1397,67 zł kapitału, 1143,57 zł odsetek umownych, 40,20 zł odsetek karnych) w terminie 14 dni ww. opisanym trybie prowadzącym do wypowiedzenia, czyli jednocześnie informując o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację

dowód: ww. pismo – k. 12, wydruk nadania z 3.06.2019 r. – k. 13

Bank skierował do pozwanej pismo z 22.07.2019 r. z wypowiedzeniem umowy , ze wskazaniem, że wobec tego wymagalna jest łączna należność 184 122,22 zł i - może być anulowane po uiszczeniu 11 213,78 zł z tytułu nieuiszczonych rat.

Korespondencji została odebrana 25.07.2019 r. pod adresem ul. (...) przez osobę, której ją wydano (bez wskazania uprawnień do odbioru).

dowód: ww. pismo – k. 14, wydruk potwierdzenia odbioru – k. 15

24.11.2020 r. bank sprzedał wierzytelność powodowi, podając jej wysokość nieznacznie inaczej w zakresie należności pozakapitałowych w umowie cesji (trudno odczytać wszystkie cyfry, ale częściowo odbiegają od tych w zestawieniu jak na k. 21 - 214 370,01 zł (w tym 179 950,20 zł kapitału oraz 6523,58 zł odsetek umownych i 27 896,23 zł - za zwłokę).

dowód: zestawienia - k. 17-21, umowa cesji z ciągiem pełnomocnictw – k. 29 -39, 147-157

Powód skierował do pozwanej pismo z 30.12.2020 r. z zawiadomieniem o przelewie wierzytelności i wezwaniem do zapłaty, podając zadłużenie na dzień sporządzenia pisma.

dowód: ww. pismo - k. 23-26

Bank 16.03.2022 r. wystawił wyciąg z ksiąg banku według stanu z 19.11.2020 r. na łączne zadłużenie 214 149,74 zł (w tym 179 950,20 zł kapitału oraz 6523,58 zł odsetek umownych i 27 675,96 zł - za zwłokę).

dowód: wyciąg – k. 16

Powyżej opisywana w sprawie korespondencja kierowana była do pozwanej na adres ul. (...), S. (taki był też wpisany na ww. wyciągu z ksiąg banku). Taki adres widniał też na wydruku z danymi o realizacji umowy na 16.03.2022 r., a w raporcie z tego dnia : ul. (...), B.. W umowie cesji podano adres z ul. (...).

Korespondencja w toku postępowania kierowana w sprawie na przytoczone adresy nie została podjęta, co doprowadziło do ustanowienia kuratora dla pozwanej na wniosek powoda. Przy próbie doręczenia przez komornika, odnotowane zostało przez niego, że pod adresem ul. (...), S. – mieści się galeria handlowa (k. 99).

bezsporne

Według bazy P. pozwana była zameldowana pod adresem ul. (...) w czasie zawierania umowy (28.05.2015 r. – 17.06.2019 r.), a na ul. (...) do 28.05.2015 r.

dowód: wydruki z Pesel – k. 67

Sąd zważył, że:

Powództwo nie podlegało uwzględnieniu.

Powód żądał spłaty kredytu zgodnie z umową regulowaną rozdziałem 5 ustawą z 29.08.1997 r. Prawo bankowe w zw. z ustawą o kredycie konsumenckim z 12.05.2001 r. , wskazując, że nabył ja w drodze cesji (art. 509 kc).

Mimo zarzutów strony pozwanej dotyczącej niewykazania faktów istotnych do uwzględnienia powództwa, sąd był skłonny uznać, że dokumenty tworzą na tyle spójną całość, że nie budzi wątpliwości, że doszło do cesji istniejącej wierzytelności. Jednak niektóre wątpliwości były na tyle istotne, że finalnie uniemożliwiły taką ocenę. Przede wszystkim chodzi o te związane z doręczeniami. Kurator dokładnie omówił, jak i można to było zweryfikować w internecie, że dowody nadania nie korelują z dokumentami, których miały dotyczyć.

Na kanwie zarzutów kuratora, które nie zostały wyjaśnione, sąd zwrócił uwagę na niepewność adresów, gdyż nie miał możliwości weryfikacji skuteczności doręczania pism na inne adresy niż podany w umowie. Przede wszystkim zaważyło to na ocenie skuteczności wypowiedzenia umowy, które nadto powinno być poprzedzone możnością restrukturyzacji zadłużenia. Tymczasem wobec ustaleń stanu faktycznego widoczne jest, że nie doszło do potwierdzenia skuteczności tego doręczenia. Zwrócić też należy uwagę, że w ogóle nie wiadomo, kto odebrał korespondencję z wypowiedzeniem, skierowanej na adres galerii handlowej (gdzie wobec tego działalność prowadzi wielu przedsiębiorców).

Wobec powyższego nie zostało wykazane (art. 6), że doszło do wypowiedzenia umowy zgodnie z trybem ustalonym w umowie (wymaganym ww. ustawą) i dlatego też sąd odstępuje od omówienia innych wątpliwości.

O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt. 7 rozporządzeniem o opłatach za czynności radców prawnych, przyznając kuratorowi wynagrodzenie w granicach pobranej zaliczki (reszta zostanie zwrócona po prawomocności) w oparciu o § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej przy uwzględnieniu, że funkcję pełnił zawodowy pełnomocnik, mając na uwadze nakład pracy zapewniony tak jakby pozwana działała poprzez zawodowego pełnomocnika.

1 https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_rynku_kapitalowego/(...)/ (...)_i_FI zm. 29.09.2023 r. - vide nowelizacja ustawy o funduszach inwestycyjnych z dnia 16 sierpnia 2023 roku i k. 150v w zw. z k. 148 – por. nr (...)