Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski

Sędziowie SO: Mariola Watemborska, Jolanta Deniziuk ( spr.)

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Roberka K., P. K. i J. K. (1)

przeciwko M. K.

o alimenty

na skutek zażalenia powodów

na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 4 października 2013r., sygn. akt III RC 608/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 742/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4.10.2013r. Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia na czas postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia tytułem alimentów kwoty po 400 zł na rzecz powoda R. K., po 500 zł na rzecz J. K. (1) oraz po 600 zł na rzecz P. K., łącznie 1500 zł . W pozostałym zakresie wniosek oddalił.

Uzasadniając postanowienie, Sąd Rejonowy odniósł się do treści złożonego wniosku o udzielnie zabezpieczania i podanych w nim kosztów utrzymania małoletnich powodów . Wskazał, że dwoje z małoletnich tj. J., lat 6 i P. lat 7 chodzą do szkoły zaś małoletni R., lat 3 jest w wieku przedszkolnym. Matka powodów jest osobą bezrobotną , bez prawa do zasiłku . M. i J. K. (2) są współwłaścicielami nieruchomości o powierzchni 2142m ². Z przedłożonego zeznania za rok 2012r. pozwany wykazał stratę z przychodów kapitałowych w wysokości 6625 zł. Pozwany zajmie się kolportażem gazetek reklamowych, prowadzi firmę (...) .Od stycznia do lipca 2013r. średniomiesięczny dochód netto z tego tytułu , zgodnie z treścią PIT-36 , wyniósł 1895 zł Pozwany wskazał, że aktualnie jego miesięczny dochód kształtuje się w granicach od 3500 do 4000 zł miesięcznie. Ponosi koszty aktualnego zamieszkania , dodatkowo zaliczkowo opłaca czynsz , fundusz remontowy oraz media za mieszkanie w R.. Są to kwoty rzędu 800-900 zł. Mieszkanie to zajmuje J. K. (2) wraz z dziećmi. Pozwany zaciągną w marcu 2013r. kredyt gotówkowy na kwotę 10 000 zł z miesięczną spłatą raty na 773,75 zł. Od 2006r. spłaca kredyt mieszkaniowy z ratą miesięczną wynoszącą 94,73 franków miesięcznie.

W tak ustalonym stanie faktycznym , Sąd Rejonowy uznał za zasadne żądanie powodów o udzielenie na czas trwania sprawy zabezpieczenia. Wskazał, co jest celem zabezpieczenia. podkreślając, że nie jest w tym przypadku zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku . lecz dostarczenie uprawnionym środków utrzymania . Sąd Rejonowy podkreślił, że pozwany partycypuje już w kosztach utrzymania małoletnich , opłaca koszty mieszkania zajmowanego przez powodów i ich matkę oraz, jak wyjaśnił, przekazuje co miesiąc na utrzymanie 1500 zł miesięcznie.

Ustalając wysokość zabezpieczenia Sąd z jeden strony podkreślił prowizoryczny charakter tego postanowiona , z drugiej brak na tym etapie dokładnego rozróżnienia wydatków małoletnich .Ponadto, część ze wskazanych wydatków jest zdaniem Sądu nieudokumentowana lub wygórowana.

Odnosząc się zaś do dochodów pozwanego, to na tym etapie postępowania Sąd za wiarygodne przyjął kwotę wskazaną w zeznaniu PIT-36 , z którego wynika średniomiesięczny dochód w wysokości około 5500 zł. Uwzględnił jednocześnie ponoszone przez pozwanego wydatki związane z utrzymaniem, a także konieczność spłacania przez niego kredytu mieszkaniowego.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła w imieniu małoletnich powodów ich matka J. K. (2) . Wskazała, że dochody pozwanego są wyższe niż to przyjął Sąd. Nadto , z uwagi na sytuację rodzinną najmłodszy syn nie zdołał się zaadaptować w przedszkolu i zmuszona była go zabrać . Czyni starania podjęcia pracy. Jednak okoliczność, iż sama wychowuje trójkę małych dzieci powoduje , że brak dla niej ofert pracy. Do zażalenia przedłożyła rachunki jakie ponosi dodatkowo na utrzymanie dzieci. Odnosząc się zaś do zakwestionowanych przez Sąd części wydatków podkreśliła, że dzieci szybko rosną , wymagają częstej wymiany odzieży. Zwiększone koszty wydatków na zakup środków chemicznych i kosmetyków wynika z rozpoznanych u dzieci alergii. Dodatkowo wskazała także i inne źródła utrzymania pozwanego. Skrytykowała, go za podejmowane, nietrafione, decyzje finansowe. Podniosła również , że skoro stać pozwanego na drogie hobby to tym samym winien w większym stopniu partycypować w kosztach utrzymania dzieci.

W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie . Stwierdził, że twierdzenia J. K. (2) są gołosłowne. Przedstawione zaś wydatki na dzieci znacznie zawyżone i nieadekwatne do potrzeb dzieci. Przedstawił także swoje dodatkowe wydatki .

Sąd Okręgowy zważył co następuje

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w wydanym w dniu 4.10.2013r. w sprawie o alimenty postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia Sąd Rejonowy nie rozstrzygnął merytorycznie powództwa, a jedynie udzielił na czas trwania sprawy zabezpieczenia, zasądzając od pozwanego na rzecz małoletnich powodów łącznie kwotę 1500 zł miesięcznie.

Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jest art. 753 kpc. Przepis ten stanowi wyjątek od reguły określonej w art. 731 ¹ §1 kpc, który wymaga od wnioskodawcy nie tylko uprawdopodobnienia roszczenia , ale także wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Przepis szczególny , a takim jest właśnie cytowany art. 753 kpc wymienienia przesłanki, które winny wystąpić, aby uwzględniony został wniosek o zabezpieczenia roszczenia w sprawie o alimenty. Zgodnie z jego dyspozycją żądający udzielenia zabezpieczenia winien jedynie uprawdopodobnić istnienie roszczenia. Nie ma natomiast potrzeby wykazywania interesu prawnego w jego udzieleniu.

Ustalając wysokość zabezpieczenia Sąd Rejonowy winien posiłkować się przesłankami o jakich mowa w art. 135 k .r. i op. Z uwagi jednak na cel jaki ma spełnić zabezpieczenie, przepis ten ma tylko odpowiednie zastosowanie . Zgodnie z cytowanym przepisem zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego , usprawiedliwionych to nie znaczy zaspokojenia wszystkich jego potrzeb oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Oceniając zaś możliwości uwzględnić należy nie tylko faktycznie osiągany przez zobowiązanego dochód, ale dochód jaki osiągnąłby wykorzystując w pełni swoje przygotowanie i doświadczenie zawodowe czy predyspozycje.

Przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły szczególne okoliczności uzasadniające udzielenie zabezpieczenia nie niweczy zastrzeżenia ustalonego w art. 731 kpc, że zabezpieczenie nie może jednak zmierzać do zaspokojenia roszczenia. I to pomimo szczególnej kategorii spraw w której takiego zabezpieczania się udziela. W sprawach o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych nie został bowiem wyłączony przepis art. 731 kpc .

Obowiązek alimentacyjny to nie tylko obowiązek łożenia określonych środków finansowych, ale także osobista piecza nad dzieckiem czy świadczenie dodatkowej pomocy rzeczowej. W tej też formie obowiązek alimentowania dzieci spełnia matka małoletnich powodów. Fakt zamieszkiwania przez pozwanego poza miejscem pobytu uprawnionych, skutkuje natomiast koniecznością udzielenia zabezpieczenia w formie pieniężnej .

Wbrew jednak twierdzeniom żalącej Sąd dokonał wnikliwej oceny zebranego już na tym etapie postępowania materiału dowodowego. Ustalając wysokość usprawiedliwionych potrzeb małoletnich Sąd prawidłowo wskazał na wiek dzieci i wynikające z tego tytułu ich potrzeby .Przy czym nie można nie zauważyć, że Sąd Rejonowy orzekł jedynie w przedmiocie udzielania zabezpieczenia. Okoliczność ta była przez ten Sąd podkreślona w uzasadnieniu. Inny jest bowiem , jak wyżej już wskazano, cel postępowania w przedmiocie udzielania zabezpieczenia . Rację ma Sąd , że celem tym jest , na tym etapie postępowania , dostarczenie uprawnionym środków utrzymania niezbędnych na czas trwania sprawy o alimenty.

W postępowaniu zmierzającym do udzielenia zabezpieczenia nie jest wymagane szczegółowe ustalenie sytuacji majątkowej, dochodowej i rodzinnej zobowiązanych. Na tym etapie sąd uprawniony jest do jedynie do weryfikacji wskazanej we wniosku kwoty poprzez analizę złożonych już dowodów oraz po przez doświadczenie życiowe.

I takiej też oceny dokonał Sąd Rejonowy . Odniósł się do zaoferowanych na tym wstępnym etapie postępowania dowodów zasadnie uznając , że wskazana w orzeczniku kwota pozwoli na uzyskanie niezwłocznie środków na zabezpieczenie podstawowych kosztów utrzymania powodów. Przy ustaleniu wysokości zabezpieczenia uwzględnił także dodatkowe obciążenie pozwanego opłatami za mieszkanie , które zajmują aktualnie powodowie i ich matka. Jest to bowiem rzeczowy dodatkowy sposób alimentowania uprawnionych w wysokości 819 zł . Także Sąd uprawniony był uwzględnić udokumentowane już koszty związane ze spłatą rat kredytowych zaciągniętych w trakcie związku małżeńskiego, w tym i kredytu mieszkaniowego . Spłaty wymaganych rat kredytu dokonuje wyłącznie pozwany ( miesięcznie : 359 zł i 94,73 franków szwajcarskich)

Jeszcze raz podkreślić należy, że postanowienie zabezpieczające ma jedynie charakter tymczasowy i niej jest jeszcze merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy o alimenty . W wywiedzionym zażaleniu J. K. (2) dodatkowo podniosła zarzuty , które mogą być dopiero przedmiotem weryfikacji i oceny sądu badającego już merytorycznie sprawę.

Mając powyższe na względzie , zażalenie , na podstawie art. 397 kpc w zw. z art. 385 kpc, należało oddalić.