Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Beata Kopania
Protokolant:	sekr. sądowy Anna Karwacka

po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa A. T.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) Krajowej (...) w L.

o uchylenie uchwały

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 40,00 zł (słownie: czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt IC 385/15

UZASADNIENIE

Powód, A. T., wniósł do Sądu Rejonowego w Lęborku pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej „ ul. (...)” w L. z żądaniem uchylenia uchwały pozwanej wspólnoty nr (...) z dnia 8 września 2015r., dotyczącej wypowiedzenia umowy o administrowanie Firmie (...) ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2015r. oraz uchwały pozwanej wspólnoty nr (...) z dnia 8 września 2015r., dotyczącej powierzenia administrowania budynkiem firmie (...) z dniem 1 stycznia 2016r. Zażądał także zasądzenia od pozwanej wspólnoty na rzecz powoda kosztów procesu.

Na uzasadnienie wskazał, iż głosy nad zaskarżonymi uchwałami zbierał tylko jeden z członków zarządu w osobie M. K.. Podniósł, że przed oddaniem głosów nad sporną uchwałą członkowie wspólnoty nie byli należycie poinformowani o jej treści, przez co przynajmniej część z nich nie wiedziała, nad czym głosuje. Dodatkowo wskazał, że pismem z dnia 16 września 2015r. właściciele lokali wchodzących w skład pozwanej wspólnoty zwrócili się do zarządu o zwołanie zebrania wspólnoty w trybie art. 31 pkt b ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali, by omówić przyczyny wypowiedzenia umowy dotychczasowemu administratorowi oraz podania, jakimi kryteriami kierował się zarząd, wybierając nowego administratora. Tymczasem zarząd zignorował ten wniosek i kontynuował zbieranie głosów nad spornymi uchwałami. Podniósł również, że zarząd nie udostępnił do wglądu właścicielom treści uchwał, które miały być podejmowane w ramach indywidualnego zbierania głosów. Nadto podjęte uchwały nie zostały przekazane administratorowi, ani żadnemu z właścicieli lokali wchodzących w skład pozwanej wspólnoty, do wiadomości. Podał też, że jeden z członków wspólnoty, M. M. (1), mieszka poza granicami kraju, a głos za tę osobę w głosowaniu nad zaskarżonymi uchwałami oddała osoba do tego nieuprawniona. Podniósł także, iż członek wspólnoty, P. R., gdy po fakcie głosowania dowiedział sie, czego ono dotyczyło, chciał wycofać swój głos, ale członek zarządu poinformował go, że jest to niemożliwe. Obok powyższych zarzutów, powód, na rozprawie w dniu 9 czerwca 2016r. podniósł, że głosy oddane „za” zaskarżonymi uchwałami zostały nieprawidłowo zliczone, albowiem małżonkowie, będący współwłaścicielami lokali, wchodzących w skład wspólnoty, winni oboje uczestniczyć w czynności głosowania, a nie tak, jak w niniejszej sprawie - tylko jeden z nich. Taka sytuacja skutkuje, zdaniem powoda, że w głosowaniu nad zaskarżonymi uchwałami nie został oddany skutecznie głos przypisany do lokalu będącego przedmiotem wspólności ustawowej małżeńskiej. W ocenie powoda, opisane przez niego uchybienia stanowią naruszenie przepisów prawa oraz interes właściciel lokali w pozwanej wspólnocie, przez co zaskarżone uchwały winny zostać uchylone.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w Lęborku uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do Sądu Okręgowego w Słupsku według właściwości rzeczowej.

Zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2015r. zwrócono pozew powoda w części dotyczącej uchwały nr (...) wobec nieopłacenia pozwu w tej części.

Pozwana, Wspólnota Mieszkaniowa „ul. (...)” w L. wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu.

Przyznała, że w wyniku indywidualnego zbierania głosów doszło do podjęcia uchwały nr (...). Zaprzeczyła jednak, by w czasie zbierania głosów nad uchwałą doszło do nieprawidłowości opisanych przez powoda oraz, by zaskarżona uchwała naruszała interes właścicieli lokali wchodzących w skład wspólnoty. Wskazała, że gołosłowne są twierdzenia powoda, iż głosy nad uchwałą zbierał tylko jeden członek zarządu. Co zarzutu nieinformowania właścicieli lokali o przyczynach podjęcia uchwały o odwołaniu administratora, podała, że przepisy prawa nie wymagają, by w treści uchwały wskazywać motywy prowadzące do jej podjęcia. Niemniej tego, członkowie wspólnoty znali przyczyny podjęcia spornej uchwały, nie byli bowiem zadowoleni z działalności dotychczasowego administratora. W zakresie zarzutu niezwołania zebrania członków wspólnoty, to wskazała, że wniosek ten w istocie pochodził od administratora, a większość członków wspólnoty nie była zainteresowana takim zebraniem, gdyż nie czuła się w obowiązku tłumaczyć administratorowi przyczyny, dla których głosowała za jego odwołaniem. Zaprzeczyła, by właściciele nie mieli wglądu w treść uchwał, które były przedmiotem głosowania, gdyż każdy właściciel otrzymał informację o wynikach głosowania oraz o podjęciu uchwały, a powód, wnioskując o doręczenie mu spornej uchwały, otrzymał jej kopię. Co do głosowania za właściciela, M. M. (1), podała, że w imieniu tej osoby głosował pełnomocnik. Podtrzymała swe stanowisko co do P. R., wskazując, że po oddaniu głosu nad sporną uchwałą, nie miał on możliwości zmiany swego stanowiska poprzez ponowne oddanie głosu, tym razem „przeciwko” uchwale. W zakresie głosowania małżonków wskazała, że do czynności głosowania w ramach udziału przypisanego do lokalu, będącego przedmiotem wspólności ustawowej małżeńskiej, wystarczy głosowanie przez jednego z małżonków i taka sytuacji miała miejsce również w głosowaniu nad zaskarżoną uchwałą. Ostatecznie podała, że zarzuty powoda są chybione, gdyż podjęta uchwała nr (...) nie naruszyła w żaden sposób interesów właścicieli lokali oraz przepisów prawa. Zatem żądanie zgłoszone w pozwie winno zostać oddalone.

Sąd ustalił:

Powód, A. T. jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...), wchodzącego w skład wspólnoty mieszkaniowej „ul. (...)” w L. ( bezsporne).

Od 2012r. w skład zarządu pozwanej wspólnoty wchodzi M. K. oraz B. M. ( bezsporne, nadto uchwała (...), k. 63).

W dniach 8 września – 20 września 2015r. członkowie pozwanej wspólnoty głosowali nad uchwałą nr (...). Jej przedmiotem było wypowiedzenie administrowania firmie (...) spółce z o.o. w L. ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2015r. Głosowanie odbyło się w trybie indywidualnego zbierania. Głosy zbierali oboje członkowie zarządu wspólnie, M. K. i B. M.. Wobec tego, że powód jest w sporze z pozwaną wspólnotą w związku ze sprawami administracyjnymi, u powoda w mieszkaniu celem odebrania głosu nad sporną uchwałą, stawili się członkowie zarządu pozwanej wspólnoty oraz B. G.. Głosy były zbierane w godzinach przyjaznych dla członków wspólnoty.

Dowód: zeznania świadka B. G., 00:54:43, 01:13:20, 01:14:23 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 123 – 123v, zeznania świadka P. R., 01:24:51 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124, przesłuchanie powoda 01:33:31 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124v, przesłuchanie M. K. za pozwaną, 01:44:35 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124v- 125, przesłuchanie B. M. za pozwaną, 01:58:16 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125v.

Członkowie wspólnoty byli od wielu lat niezadowoleni ze sposobu administrowania ich wspólnotą przez (...) spółkę z o.o. w L.. Jeszcze przed oddaniem głosów w drodze indywidualnego zabierania głosów nad odwołaniem dotychczasowego administratora, rozmawiali między sobą rozmawiali o zarzutach wobec firmy (...). Członkowie zarządu od wielu miesięcy przed głosowaniem nad sporną uchwałą dokonywali poszukiwań podmiotu, który profesjonalnie zająłby się administrowaniem nieruchomością wspólną, porównywali oferty. Ostatecznie, uznali, że oferta (...) spółki z o.o. w L. jest dla pozwanej wspólnoty najkorzystniejsza.

Dowód: zeznania świadka B. G., 00:54:43, 00:59:38, 01:02:03 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 123 – 123v, zeznania świadka P. R., 01:18:46, 01:27:32 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124, przesłuchanie M. K. za pozwaną, 01:41:18 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124v- 125, przesłuchanie B. M. za pozwaną, 01:58:16 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125v.

Członek zarządu, M. K., podczas zbierania głosów tłumaczyła głosującym, w razie zgłaszanych wątpliwości, jakie skutki niesie podjęcie spornej uchwały. Członkowie wspólnoty znali i rozumieli przedmiot uchwały, nad którą głosowali.

Dowód: zeznania świadka B. G., 00:54:43 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 123, zeznania świadka P. R., 01:27:32 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124.

Za M. M. (1), właściciela jednego z lokali mieszkalnych wchodzących w skład pozwanej wspólnoty, głos oddał M. B., na podstawie pełnomocnictwa ogólnego udzielonego mu w dniu 29 sierpnia 2013r. właśnie przez M. M. (1). Mocodawczyni, po udzieleniu pełnomocnictwa M. B. i B. B. w 2013r., przedstawiła ich członkom zarządu pozwanej wspólnoty jako swoich pełnomocników do występowania za nią w sprawach związanych ze wspólnotą, jak i w sprawach dotyczących jej lokalu mieszkalnego. Ta sytuacja wynikała z okoliczności, iż M. M. (1) od kilku lat mieszka w Niemczech.

Pełnomocnik, poinformowany o fakcie zbierania głosów pod uchwałą nr (...), stawił się lokalu mieszkalnym M. K., by oddać głos za M. M. (1). Dnia 8 września 2015r. oddał głos „za” uchwałą.

Dowód: pełnomocnictwo z dnia 29 sierpnia 2013r., k. 120, przesłuchanie M. K. za pozwaną, 01:41:18 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124v- 125, przesłuchanie B. M. za pozwaną, 01:58:16 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125v.

Członkowie zarządu prosili również P. R., właściciela jednego z lokali wchodzących w skład pozwanej wspólnoty, który nie mieszka przy ul. (...) w L., by stawił się u M. K. – członka zarządu w celu oddania głosu pod uchwałą nr (...). P. R. stawił się u M. K. w mieszkaniu w dniu 9 września 2015r. i oddal głos „za”. Po kilku dniach, chciał zmienić swój głos, gdyż znał właściciela firmy (...) spółki z o.o. w L. – A. G. i czuł, że postąpił niekoleżeńsko, głosując za wypowiedzeniem umowy o administrowania dotychczasowemu administratorowi. Członkowie zarządu poinformowali go, że nie ma możliwości oddania głosu na nowo.

Dowód: zeznania świadka P. R., 01:18:46 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124.

W skład pozwanej wspólnoty wchodzą m.in. lokale mieszkalne będące przedmiotem wspólności ustawowej małżeńskiej. Są to lokale należące do E. i Z. K., M. i H. Ż., Z. i H. H. oraz K. i M. S.. W głosowaniu nad uchwałą nr (...) nie głosował każdy z małżonków, lecz jeden z nich, reprezentując udział przypisany do danego lokalu mieszkalnego.

Dowód: uchwała nr (...)., k. 19 – 19v.

Głosowanie odbyło się w dniach 8 września – 20 września 2015r. Dwóch członków wspólnoty, reprezentujących w sumie 22,46 % udziałów wstrzymało się od głosowania nad sporną uchwałą. Powód, reprezentujący 10,18% udziałów, jako jedyny członek wspólnoty, głosował przeciwko tej uchwale. Głosów „za” oddało 67,36 % udziałów.

Dowód: uchwała nr (...), k. 19 – 19v.

W trakcie zbierania głosów dotychczasowy administrator sporządził pismo z dnia 16 września 2015r., w którym zawarł wniosek członków wspólnoty o zwołanie, w trybie art. 31 pkt b ustawy z dnia 21 czerwca 1994r. o własności lokali, zebrania członków wspólnoty celem wyjaśnienia przyczyn, dla których zbierane są podpisy za odwołaniem firmy (...). Pod wnioskiem podpisał się powód oraz P. R.. Ten ostatni złożył podpis pochopnie, w urzędzie, zagadnięty przez właściciela firmy (...), A. G.. Pismo to wpłynęło do zarządu w dniu 16 września 2015r. Zarząd poinformował członków wspólnoty o powyższym fakcie. Członkowie wspólnoty nie chcieli zebrania wspólnoty z administratorem, na którym mieliby tłumaczyć się jemu, dlaczego podejmują uchwałę o jego odwołaniu.

Dowód: pismo z dnia 16 września 2016r., k. 6, k. 7, zeznania świadka B. G., 01:05:07 – 01:06:06 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 123v, zeznania świadka P. R., 01:18:46 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124, przesłuchanie powoda 01:37:13 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124v, przesłuchanie M. K. za pozwaną, 01:49:26 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125, przesłuchanie B. M. za pozwaną, 01:58:16 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125v.

Pismem z dnia 21 września 2015r. zarząd poinformował członków wspólnoty, iż uchwała nr (...) z dnia 8 września 2015r., dotycząca wypowiedzenia administrowania z dniem 30 września 2015r. firmie (...) spółce z o.o. w L. ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2015r., została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. Wskazał, że za uchwałą głosowało 67,36 % udziałów, przeciwko – 10,18 % udziałów, zaś głosów wstrzymujących się – 22,46 % udziałów. Zarząd pouczył właścicieli lokali o prawie do zaskarżenia uchwały do sądu.

Dowód: pismo zarządu z dnia 21 września 2015r., k. 8, k. 68, zeznania świadka P. R., 01:27:32 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 124.

Pismem z dnia 21 września 2015r. pozwana wspólnota wypowiedziała (...) spółce z o.o. w L. umowę o administrowaniem z dniem 31 grudnia 2015r. Jednocześnie z dniem 1 stycznia 2016r. zawarła umowę o administrowanie z (...) spółką z o.o. w L.

Dowód: pismo z dnia 21 września 2015r., k. 10, przesłuchanie M. K. za pozwaną, 01:54:40 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125, przesłuchanie B. M. za pozwaną, 01:58:16 protokół rozprawy z dnia 9 czerwca 2016r., k. 125v.

Z właścicielem (...) spółki z o.o. w L., A. G., powód od wielu lat pozostaje w bliskich relacjach towarzyskich. Sprzyjał temu, by firma (...) nadal była administratorem pozwanej wspólnoty. Pomimo powyższego, powód aktualnie nie ma zarzutów do nowego administratora, (...) spółki z o.o. w L..

Dowód: oświadczenie powoda z dnia 31 marca 2016r., k. 118.

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny został oparty na dokumentach przedstawionych przez strony, albowiem ich autentyczność nie była kwestionowana. Nadto sąd dał wiarę świadkom, B. G. i P. R., albowiem ich zeznania były spójne i logiczne. Dodatkowo wskazać należy, iż wiarygodne okazało się przesłuchanie pozwanej wspólnoty. Dowód ten korelował z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególność z zeznaniami świadków wyżej przywołanych. Przesłuchanie powoda okazało się zbyt lakoniczne i ogólnikowe, by w oparciu o ich treść dokonać logicznych ustaleń, poza faktem, iż powód oddał głos nad uchwałą w obecności członków zarządu i B. G., co wynika również z pozostałego materiału dowodowego oraz, ze nie zostało zwołanie zebranie członków wspólnoty , pomimo pisma z dnia 16 września 2016r, przy czym okoliczność ta jest bezsporna.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (t.jedn. Dz.U. z 2000r., nr (...), poz. (...) ze zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy uchwała nr (...) została podjęta, jak zarzuca powód, z naruszeniem przepisów prawa oraz z naruszeniem interesów powoda.

W ocenie sądu, część zarzutów powoda jest gołosłowna, a część – niezasadna.

Odnosząc się do zarzutu powoda, iż głosy pod projektem uchwały nie były zbierane przez zarząd, a jedynie przez jedną osobę wchodzącą w skład tego organu, to wskazać należy, iż w myśl art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali, głosy oddawane trybie indywidualnego głosowania zbiera zarząd.

Jednakże twierdzenia powoda, jakoby głosy pod uchwałą nr (...) zbierane były przez jednego członka zarządu, tj. M. K. są nieudowodnione. Powód nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego własne twierdzenia.

Tymczasem z zeznań świadka strony powodowej, B. G., wynika wprost, że w czynności zbierania głosów uczestniczyli oboje członkowie zarządu, tj. zarówno M. K., jak i B. M.. Co więcej, w czynności głosowania przez powoda, obok zarządu, uczestniczyła również B. G., przywołana do pomocy zarządowi, jako świadek zbierania głosów w prawidłowym składzie. Okoliczność tę z resztą potwierdził sam powód.

Również z zeznań świadka, P. R., wynika, że oboje członkowie zarządu, czyli zarząd zbierał głosy pod zaskarżoną uchwałą.

Jedynie M. B., jako pełnomocnik M. M. (2) i P. R. oddali głos w lokalu mieszkalnym M. K. pod nieobecność drugiego członka zarządu. Ten sposób głosowania wynikał z faktu, iż osoby te zamieszkują poza adresem pozwanej wspólnoty, tj. poza ulicą (...) w L.. Zdaniem sądu, nie jest to uchybienie tego rodzaju, które mogłoby skutecznie podważyć głosowanie przez członków pozwanej wspólnoty nad uchwałą nr (...).

Zarzut powoda dotyczący tego, że członkowie wspólnoty głosowali nad uchwałą, nie znając jej treści, bądź nie rozumiejąc jej przedmiotu, jest także gołosłowny. Powód również i w tym zakresie nie przedstawił wniosków dowodowych na poparcie powyższych twierdzeń.

Z zeznań świadka, B. G. i P. R. wynika natomiast jednoznacznie, że członkowie wspólnoty od wielu lat byli niezadowoleni ze sposobu administrowania pozwaną wspólnotą przez (...) spółkę z o.o. w L. oraz, iż rozmawiali ze sobą na ten temat, a także, że byli zgodni co do konieczność zmiany administratora. Zatem twierdzenia powoda, iż nieznane były motywy podjęcia spornej uchwały oraz, że członkowie wspólnoty nie rozumieli jej treści, należy uznać za zupełnie dowolne.

Co do zarzutu niezwołania zebrania członków wspólnoty, pomimo wniosku z dnia 16 września 2015r., to wskazać należy, że w myśl art. 31 ust. b) zebranie właścicieli zwoływane są na wniosek właściciel dysponujących co najmniej 1/10 udziałów nieruchomości wspólnej przez zarząd lub zarządcę, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1.

Poza sporem jest, że pismo z dnia 16 września 2015r. zostało sporządzone przez dotychczasowego administratora oraz, że zostało one podpisane przez powoda i P. R., dysponujących ponad /10 udziałów w nieruchomości wspólnej, a także, że wpłynęło do zarządu dnia 16 września 2015r. Niesporna jest również okoliczność, że zebranie właściciel nie zostało w powyższym trybie zwołane, pomimo, że wniosek spełniał wymagania opisane w wyżej wskazanym przepisie ustawy o własności lokali.

Okoliczność powyższa jest jednak prawnie obojętna dla czynności glosowania nad sporną uchwałą, albowiem ustawa nie określa terminu, w czasie którego zebrania takie winno być zwołane oraz skutków niewywiązania się zarządu z obowiązku zwołania takiego zebrania.

Zatem zaniechanie zarządu zwołania wnioskowanego zebrania nie powoduje ujemnych następstwa w postaci uznania, że uchwała nr (...) została podjęta z naruszeniem prawa. Z resztą, pismo o zwołanie zebrania właścicieli wpłynęło do zarządu w dniu 16 września 2105r., kiedy to już większość właścicieli lokali oddało swój głos za jej podjęciem. Zwołanie takie zebrania, którego przedmiotem miało być omówienie przyczyny odwołania dotychczasowego administratora było niecelowe. Nadto, co wynika z zeznań świadka, B. G., członkowie wspólnoty nie chcieli takiego zebrania, gdyż nie czuli się na sile tłumaczyć się z podjętej przez siebie decyzji. Nadto, skoro powód uważał, że zmiana administratora była kwestią, którą właściciele lokali wchodzących w skład wspólnoty winni przedyskutować, to mógł on przedstawić ten temat do dyskusji na zebraniu rocznym w marcu 2016r. Powód jednak takiej inicjatywy nie podjął. Powyższe przemawia za tym, by uznać, że temat ten nie budził potrzeby dyskusji członków wspólnoty na ich zebraniu.

Niezasadne są też zarzuty, iż głosy oddane „za” sporną uchwałą zostały nieprawidłowo policzone.

Za M. M. (1) głos oddał jej pełnomocnik M. B. w oparciu o pełnomocnictwo ogólne z dnia 29 sierpnia 2013r. Pozwana wspólnota złożyła do akt sprawy to pełnomocnictwo (k. 120). Jest to dokument wystarczający do uznania, że M. B. był prawidłowo umocowany do podejmowania czynności głosowania za M. M. (1). Z przesłuchania pozwanej wspólnoty, tj. M. K. jako członka zarządu, wynika wprost, iż w 2013r. M. M. (1) przedstawiła zarządowi wspólnoty, zarówno M. B., jak i B. B., jako jej pełnomocników do działania m.in. w sprawach związanych z jej lokalem mieszkalnym oraz w sprawach związanych z funkcjonowaniem wspólnoty mieszkaniowej, w tym do podejmowania za nią czynności głosowania. Wobec tego, że przepisy prawa nie wymagają szczególnej formy pełnomocnictwa do głosowania za członka wspólnoty mieszkaniowej, uznać należy, że złożone do akt pełnomocnictwo uprawniało M. B. do oddania głosu za M. M. (1) w głosowaniu nad sporną uchwałą.

Również niezasadne okazały się zarzuty powoda, jakoby głosy związane z udziałem przypisanym do lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem wspólności ustawowej małżeńskiej były liczone nieprawidłowo. Utarte jest bowiem w doktrynie i orzecznictwie stanowisko, że jeżeli lokal należy do małżonków na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej, każdy z małżonków może samodzielnie reprezentować oboje i głosować na zebraniu lub „obiegiem”, chyba, że drugi małżonek się temu sprzeciwi i sprzeciw dotrze do wspólnoty mieszkaniowej przed zakończeniem glosowania. Wówczas w brak porozumienia o umocowaniu jednego z małżonków zdecyduje sąd (por. Własność lokali. Komentarz R. D., Wydanie 4 L. N. Warszawa 2008r., str. 175).

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że głosowanie w zakresie udziałów przypisanych do lokali będących przedmiotem wspólności ustawowej małżeńskiej odbywało sie w sposób prawidłowy. Wystarczyło bowiem głosowanie jednego z małżonków. Zarząd prawidłowo wyliczył większość głosów.

Co do stanowiska P. R., który po oddanym głosie zamierzał zmienić głos na inny, to wskazać należy, iż zarząd zachował się w sposób prawidłowy, wskazując i pouczając P. R., że ponowne oddanie głosu w takiej sytuacji jest niedopuszczalne. Z resztą P. R., który zeznawał jako świadek w niniejszej sprawie, wskazał, że po ponownym rozważeniu, uznał, że głosując „za” podjęciem spornej uchwały, podjął słuszną decyzję.

Zupełnie gołosłowne są twierdzenia powoda o tym, że zarząd nie udostępniał osobom zainteresowanym treści spornej uchwały.

Mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, iż chybione są twierdzenia powoda o tym, że sporna uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów prawa.

W zakresie twierdzenia, jakoby naruszyła ona interes powoda, stwierdzić należy, że również i w tym zakresie brak jest materiału dowodowego, który potwierdziłby stawiany zarzut.

Z przesłuchania pozwanej wynika, że obecny administrator uzyskuje wynagrodzenie na poziomie tego, które uzyskiwał dotychczasowy administrator. Członkowie wspólnoty są zadowoleni ze sposobu wykonywania obowiązku przez obecnego administratora, a sam powód podał, że nie ma zarzutów do aktualnego administratora.

Działanie powoda jest, w ocenie sądu, związane z tym, iż powód wyraźnie sprzyja właścicielowi (...), A. G., o czym świadczy fakt, iż utrzymuje z nim bliskie stosunki towarzyskie. Dodatkowo, oświadczenie z dnia 31 marca 2016r. (k. 118) oraz pismo z dnia 16 września 2015r. wskazuje na to, że dotychczasowy administrator, za pośrednictwem powoda, podejmował działania, które miały utrudnić zmianę administratora, a powód takie zachowanie akceptował.

W tym stanie rzeczy, uznał należy, ze powództwo jest niezasadne. Dlatego też, na podstawie art. 25 ustawy o własności lokali, stosowanego a contrario, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., mając na uwadze wynik procesu. Wobec tego, ze pozwana wspólnota wygrała niniejszy spór zasadne stało się zasądzenie od powoda na rzecz wspólnoty kosztów procesu. Na te koszty złożyła się opłata od zażalenia na postanowienia o zabezpieczeniu, tj. kwota 40 zł.

Na oryginale właściwy podpis