Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w S. I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Janusz Blicharski
Protokolant:	sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. w S.

na rozprawie

sprawy z powództwa J. Ł.

przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w (...)

o stwierdzenie nieważności uchwały

1.  ustala, że uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w (...) w przedmiocie wykluczenia J. Ł. ze spółdzielni jest nieważna;

2.  zasądza od pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w (...) na rzecz powoda J. Ł. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis

I C 124/13

UZASADNIENIE

Powód J. Ł. wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w (...) w przedmiocie wykluczenia powoda z członkostwa w spółdzielni.

Wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu zakończenia postępowania, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz.

W uzasadnieniu wniosku twierdził powód, iż podejmując uchwałę o jego wykluczeniu Rada Nadzorcza brała odwet za unieważnienie wcześniejszych uchwał organów spółdzielni w sprawie z powództwa J. Ł. ((...) Sądu Okręgowego w S.). Twierdził też powód, że spółdzielnia przenosi skutki działania powoda jako poprzedniego Prezesa Zarządu i pozbawia go członkostwa w spółdzielni.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa J. Ł. poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nr (...) Rady Nadzorczej spółdzielni z 25 marca 2013 r.

Pozwana spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powód jako Prezes Zarządu spółdzielni dopuścił się nieprawidłowości, które niemożliwym czynią jego dalsze członkostwo w spółdzielni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. Ł. od 1997 r. do 22 stycznia 2011 r., będąc członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w (...), pełnił funkcję Prezesa Zarządu.

bezsporne

W sprawie (...) z powództwa J. Ł. przeciwko (...) w (...) Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r. stwierdził nieważność szeregu uchwał Rady Nadzorczej spółdzielni oraz Walnego Zgromadzenia Członków.

dowód: kopia wyroku w sprawie (...) – k. 6 – 7 akt sprawy.

Po zakończeniu sprawy (...) Zarząd spółdzielni złożył do Rady Nadzorczej (...) w (...) wniosek o wykluczenie z rejestru członków J. Ł.. W uzasadnieniu wniosku wskazano przyczyny, dla których wniosek został sporządzony.

dowód: wniosek – k. 36 akt sprawy.

W dniu 7 marca 2011 r. Zarząd spółdzielni skierował do powoda zawiadomienie, iż na dzień 18 marca 2013 r. na godz. 18:00 wyznaczony został termin posiedzenia Rady Nadzorczej spółdzielni, na którym rozpatrzony będzie wniosek o wykluczenie powoda z członkostwa w (...). Pismo to przesłane zostało pocztą do powoda 8 marca 2013 r.

dowód: zawiadomienie – k. 35 akt sprawy.

W dniu 18 marca 2013 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej spółdzielni, które w porządku dziennym w pkt 1 ujęło analizę wniosku Zarządu o wykluczenie powoda z członkostwa w spółdzielni. Z protokołu posiedzenia wynika, że powód na zebranie nie przybył, a Rada Nadzorcza przystąpiła do realizacji kolejnego punktu posiedzenia. Jednocześnie (...) ustaliła, że stanowisko w sprawie wniosku (...) o wykluczenie powoda z członkostwa podejmie uchwałą w późniejszym terminie.

dowód: protokół posiedzenia Rady Nadzorczej (...) z 18 marca 2013 r. – k. 34.

W dniu 25 marca 2013 r. Rada Nadzorcza (...) podjęła uchwałę nr (...) o wykluczeniu J. Ł. z członkostwa w spółdzielni.

dowód: uchwała nr (...) z 25 marca 2013 r. – k. 33.

W dniu 28 marca 2013 r. przesłano powodowi zawiadomienie o wykluczeniu z członkostwa w spółdzielni wraz z uchwałą nr (...), jej uzasadnieniem oraz informacją o środkach odwoławczych.

dowód: zawiadomienia – k. 31 – 32.

Sąd zważył, co następuje:

W myśl art. 42 ust. 3 Prawa spółdzielczego naruszenie postanowień statutu lub regulaminu spółdzielni mające wpływ na treść uchwały organu spółdzielni stanowi podstawę powództwa o jej uchylenie. Jeżeli jednak oprócz naruszeń statutu lub regulaminu spółdzielni zachodzi naruszenie zasad zwoływania posiedzeń, formalnych reguł obowiązujących przy podejmowaniu uchwały lub sprzeczność uchwały z przepisami prawa, należy dochodzić ustalenia nieważności uchwalonej uchwały w trybie art. 189 kpc (podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 7 stycznia 2009 r. – I ACa 681/08).

Analiza przestawionych w sprawie dokumentów dotyczących zwołania posiedzenia Rady Nadzorczej (...) w (...) w związku z wnioskiem Zarządu o wykluczenie ze spółdzielni (...) pozwala jednoznacznie stwierdzić, że doszło do uchybień proceduralnych powodujących de facto pozbawienie możliwości przedstawienia przez powoda swoich racji na posiedzeniu Rady, co stanowi naruszenie art. 24 § 4 Prawa spółdzielczeg. Przepis ten nakazuje organowi, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, obowiązkowe wysłuchania wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni. W sprawie niniejszej J. Ł. prawa takiego został pozbawiony. Powód był co prawda zawiadomiony o terminie posiedzenia Rady w jego sprawie zawiadomieniem wysłanym 8 marca 2013 r., jednak na samym zebraniu w dniu 18 marca 2013 r. odstąpiono od zajęcia stanowiska w sprawie wniosku Zarządu o wykluczenie powoda ze spółdzielni, wskazując jednocześnie, że (...) podejmie uchwałę w późniejszym terminie. O kolejnym terminie posiedzenia Rady w dniu 25 marca 2013 r. – na którym to posiedzeniu wykluczono powoda ze spółdzielni – powód nie został zawiadomiony, a przez to został pozbawiony możliwości przedstawienia własnych racji, a w konsekwencji nawet możliwości przekonania Rady do bezzasadności wniosku Zarządu o jego wykluczenie.

Z protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 18 marca 2013 r. jednoznacznie wynika, iż tego dnia sprawa o wykluczenie J. Ł. nie była przedmiotem obrad, chociaż była w porządku dziennym i podjęcie uchwały przesunięto na późniejszy termin. Gdyby bowiem członkowie Rady pod nieobecność zawiadomionego powoda obradowali na temat wniosku Zarządu, a tylko przesunęli (odroczyli) wydanie uchwały na późniejszy termin, to należałoby uznać, że nie doszło do żadnego uchybienia proceduralnego. Skoro jednak temat wykluczenia nie był w ogóle przedmiotem obrad w dniu 18 marca 2013 r., to należy przyjąć, że uchwała nr (...) została podjęta na odrębnym posiedzeniu Rady w dniu 25 marca 2013 r., a o tym posiedzeniu powód nie został powiadomiony, czym w sposób ewidentny naruszono jego prawo do obrony własnych racji.

W konsekwencji w trybie art. 189 k.p.c. w związku z art. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze należało - bez badania zasadności merytorycznych podstaw wykluczenia - ustalić, iż zaskarżona uchwała jest nieważna.

O kosztach orzeczono w trybie art. 98 k.p.c.

Na oryginale właściwy podpis